Vragen stellen vóór u concludeert

Hoe beoordeelt u informatie en verdedigt u een standpunt zonder van een veronderstelling een zekerheid te maken?

1250 € per sessie, excl. btw

Samengevat

Deze halve dag van 3 uur maakt deelnemers bewust van de essentiële reflexen om professionele informatie te onderzoeken. Aan de hand van fictieve situaties onderscheiden de deelnemers feiten, hypothesen en meningen, stellen ze vragen bij bronnen en oefenen ze om nauwkeurig te argumenteren. De rollenspellen leggen de nadruk op respectvol vragen stellen en het herzien van het eigen oordeel.

Waarom deze opleiding?

Informatie die tijdens een vergadering wordt herhaald, kan vaststaand lijken, terwijl ze op één enkele getuigenis berust. Observatie, interpretatie en voorkeur met elkaar verwarren kan leiden tot overhaaste beslissingen en meningsverschillen die op verschillende uitgangspunten berusten. Uw oordeelsvermogen gebruiken betekent niet dat u systematisch moet tegenspreken. Het gaat erom verifieerbare elementen te vragen, de grenzen van een redenering te erkennen en ideeën te bespreken zonder personen in diskrediet te brengen, ook wanneer tijdsdruk tot een snelle conclusie aanzet. Doorlopende casus: Bij ‘Rivage Colis’, een fictief leveringsbedrijf, stelt een verantwoordelijke voor om de werktijden aan te passen na verschillende klachten. Een intern bericht schrijft de vertragingen toe aan de nieuwe organisatie, maar de getuigenissen lopen uiteen. De deelnemers onderzoeken het dossier voordat ze een voorzichtige aanbeveling formuleren. Toepassing op het werk: Kies tijdens een volgende vergadering een bewering om te onderzoeken: vraag naar de bron, maak een onderscheid tussen vaststelling en interpretatie en stel vervolgens een verificatie voor. Noteer na het gesprek wat heeft geholpen om het meningsverschil te verduidelijken en wat onzeker blijft.

De doelstellingen van deze opleiding

  • Uitspraken indelen als verifieerbare feiten, hypothesen en meningen.
  • Een bron onderzoeken op basis van herkomst, datum en context.
  • Een denkfout in een discussie herkennen.
  • Een argument formuleren dat de conclusie, de beschikbare elementen en de beperkingen met elkaar verbindt.
  • Een bewering in vraag stellen zonder de auteur aan te vallen.

Voor wie en met welke voorkennis?

Betrokken rollen en taken

  • Medewerkers in elke functie die informatie of aanbevelingen delen.
  • Leidinggevenden op de werkvloer die een feitelijk meningsverschil beter willen onderscheiden van een verschil in interpretatie.

Vereiste voorkennis

  • Er is geen voorkennis van argumentatie nodig.
  • U kunt een alledaagse situatie uit een vergadering of informatieoverdracht beschrijven.

Waaraan u werkt

  1. Observatie en interpretatie scheiden

    Doel: De status van een uitspraak bepalen voordat u die overneemt. Verifieerbaar feit, verklarende hypothese en mening; verschil tussen schijnbare nauwkeurigheid en beschikbaar bewijs.

  2. De degelijkheid van bronnen onderzoeken

    Doel: Bepalen wat u op basis van informatie werkelijk kunt beweren. Herkomst, nabijheid tot de feiten, datum, context, bevestiging door andere bronnen; onderscheid tussen afwezigheid van bewijs en bewijs van het tegendeel.

  3. Argumenteren zonder het meningsverschil te verharden

    Doel: Een conclusie onderbouwen die in verhouding staat tot de beschikbare elementen. Conclusie, redenen, bewijzen en voorbehoud; overhaaste veralgemening, verwarring tussen opeenvolging en oorzakelijk verband, selectief zoeken naar ondersteunende elementen.

  4. Uw oordeel methodisch herzien

    Doel: Uw standpunt aanpassen wanneer een nieuw element verschijnt. Mate van zekerheid, alternatieve verklaring en formulering van een voorwaardelijke aanbeveling.

Wat u meeneemt

  • Schema met aantekeningen om feiten, hypothesen en meningen te onderscheiden.
  • Controlefiche voor informatie.
  • Argumentatiesjabloon met expliciet voorbehoud.
  • Persoonlijke kaart met vragen om te stellen voordat u een conclusie trekt.

Methode en evaluatie

  • Korte toelichtingen, onmiddellijk gevolgd door oefeningen met de doorlopende casus.
  • Individueel werk, gevolgd door werk in duo’s, met wederzijdse beoordeling van de resultaten.
  • Begeleide gezamenlijke bespreking: wat werkt, wat moet worden gecorrigeerd en wat een menselijke beslissing blijft.
  • Voorbereiding: Zoek een professionele bewering waarvan de status onduidelijk leek, zonder vertrouwelijke gegevens te delen. Voorzie papieren materiaal of uitsluitend tools die door de organisatie zijn toegestaan; de oefeningen gebruiken uitsluitend fictieve of geanonimiseerde casussen.

Observeerbare criteria: De indeling van de uitspraken wordt verantwoord op basis van hun verifieerbare, veronderstelde of subjectieve karakter. ; Bij de beoordeling van een bron worden herkomst, datum, context en bevestiging door andere bronnen onderzocht. ; Het gepresenteerde argument onderscheidt de beschikbare elementen van de voorgestelde conclusie. ; De vragen richten zich op de bewering en niet op de persoon. ; Nieuwe informatie leidt tot een expliciete heroverweging van de oorspronkelijke conclusie..

Veelgestelde vragen

Moet u graag debatteren?

Nee. De korte gesprekken oefenen vooral het luisteren, het verduidelijken en het formuleren van vragen.

Zoeken we één enkel antwoord op het dossier?

Nee. Verschillende conclusies kunnen verdedigbaar zijn als hun onderbouwing en beperkingen expliciet zijn.

Kunt u een zelf meegemaakte situatie gebruiken?

Ja, na anonimisering; het fictieve dossier blijft beschikbaar om te voorkomen dat gevoelige informatie wordt blootgesteld.

Hoe worden de verworven vaardigheden geobserveerd?

Aan de hand van de onderbouwde indelingen, de rollenspellen en het vermogen om een conclusie te herzien na een nieuw element.

Laatst bijgewerkt: